Гражданско-правовая ответственность — диплом

В то же время напомним иную позицию ВАС РФ. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Если иное не вытекает из соглашения сторон, то кредитор не лишается права требовать погашения должником образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора[81].Таким образом, в интересах должника следует предусмотреть в тексте соглашения о расторжении договора, что сам факт расторжения прекращает основное обязательство и исключает возможность применения мер ответственности в связи с нарушением должником условий договора.

Спорные моменты в условиях применения неустойки тем не менее не отменяют ее очевидных преимуществ.  Как форма ответственности она более выгодна в применении, нежели возмещение убытков. ГК РФ устанавливает определенное соотношение убытков и неустойки. По данному критерию можно выделить следующие виды неустойки: зачетную — убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (это общее правило); штрафную — уплата неустойки и возмещение причиненных убытков; исключительную — только уплата неустойки; альтернативную — право выбора кредитора взыскать неустойку или убытки

Как верно пишет А. Б. Белобородова: «Возмещение убытков отличается чрезмерной сложностью доказывания, требует подготовки большого количества документов, проведения трудоемкой и дорогостоящей работы по фиксации, обоснованию и расчету убытков. В судах потерпевшая сторона вынуждена доказывать противоправность поведения нарушителя, суммы возникших убытков и причинную связь. При предъявлении требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать размер понесенных убытков. Достаточно установить сам факт нарушения обязательства. Поэтому участники предпринимательской деятельности предпочитают неустойку»[82].

Так, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи, и неустойки ответчик (должник) в кассационной жалобе указал на недоказанность нижестоящим судом фактических обстоятельств и несоответствие выводов доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно на недоказанность факта убытков у истца (кредитора).

Кассационный суд указал, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник должен уплатить кредитору неустойку, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку факт неисполнения должником обязательства был установлен в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела. Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи, и неустойки за просрочку исполнения обязательства по его оплате[83].

Скачать "Гражданско-правовая ответственность"

Формат: Microsoft Word | TXT

Раздел: Дипломы

Просмотров: 13076

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*