Гражданско-правовая ответственность — диплом

Так, поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя 438 498 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 20 марта по 18 июля 2005 г. за просрочку оплаты поставленной по договору продукции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично — взыскал с ответчика (покупателя) 200 тыс. руб. неустойки. При этом он указал на необоснованное начисление истцом штрафных санкций на сумму долга и счел возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец подал кассационную жалобу, в которой пояснил, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением ст. 333 ГК РФ и суд снизил размер неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По утверждению заявителя, не принят во внимание акт сверки задолженности по состоянию на 1 августа 2005 г., где ответчик признал неустойку в полном объеме.

В отзыве на жалобу ответчик пояснил, что задержка оплаты имела кратковременный характер — основной долг не погашался 18 дней.

По мнению кассационной инстанции, период просрочки платежа является незначительным, а размер неустойки — чрезмерно завышенным. В результате суд признал предъявленные к взысканию пени несоразмерными последствиям просрочки платежа и счел возможным снизить их размер до 200 тыс. руб.[87]

Суды, принимая решение об уменьшении размера неустойки, обязательно должны указывать, в чем именно выразилась ее несоразмерность.

Так, Президиум ВАС РФ в одном из дел указал, что суды нижестоящих инстанций, применяя ст. 333 ГК РФ, не установили, в чем выразилась несоразмерность неустойки, примененной третейским судом, и какие обнаружились отрицательные последствия для должника. Суды не обосновали, как и в каком размере при отмене данного решения кредитор может реализовать возможность восстановления нарушенного права, подтвержденную третейским решением. Наконец, суды не учли, что обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями нарушения обязательства относится к полномочиям арбитражного суда[88].

Отметим, что в ГК РФ не предусмотрены основания для полного освобождения от неустойки, как, впрочем, и запрет на него. Уменьшение (частичное освобождение) может осуществляться как в отношении неустойки по договору, так и в отношении законной неустойки[89]. Также недопустимо начислять неустойку на сумму неустойки[90].

Условие о неустойке включается в текст договора или оформляется отдельным соглашением сторон в простой письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 2 ст. 331 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке[91].

Скачать "Гражданско-правовая ответственность"

Формат: Microsoft Word | TXT

Раздел: Дипломы

Просмотров: 11640

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*