Проблемы квалификации преступлений по признаку огнестрельного оружия — диплом

К сожалению, в литературе встречаются попытки ограничительного толкования четких понятий, сформулированных в Законе "Об оружии". В частности, предлагается не считать пневматическое оружие и такие разновидности газового оружия, как механические распылители и аэрозольные устройства, оружием, позволяющим квалифицировать деяния использующих их лиц как бандитизм или разбой. Автор этого мнения (которое ничем не обосновывает) считает, что относить к бандитским можно лишь те преступные группы, которые используют газовое оружие, подлежащее регистрации в органах внутренних дел (пистолеты и револьверы), либо запрещенные к обороту в России образцы газового и пневматического оружия. В части разбойных нападений он полагает, что, поскольку стандартное газовое оружие не представляет опасности для жизни и здоровья, его применение не образует состава разбоя.

Вполне понятно, что подобное ограничительное толкование понятия оружия противоречит содержанию Закона "Об оружии" и дефинициям соответствующих норм Уголовного кодекса РФ. Выгодно оно только преступникам и явно не соответствует современному состоянию преступности вообще и вооруженной преступности в частности.

Вместе с тем повод для подобного "адвокатского" подхода к проблеме есть, ибо Закон "Об оружии", обслуживая в первую очередь интересы лицензионно — разрешительной системы органов внутренних дел, разделяет оружие по степени жесткости его правового режима (гражданское, служебное, боевое), но не по степени его убойности. А уголовно — правовые нормы, предусматривающие ответственность за бандитизм и разбой, опираются на устаревшее родовое понятие оружия, включающее только две его разновидности: огнестрельное и холодное, т. е. оружие высокой степени поражения. Новые образцы (газовое, метательное, электрошоковое, пневматическое, сигнальное) не укладываются в рамки традиционных подходов, что действительно создает проблемы при квалификации преступлений.

При этом незнание устройства, принципов действия и поражающих свойств "нетрадиционных" видов оружия приводит к ошибочным как судебным, так и научно — теоретическим решениям. В частности, автор упомянутой статьи, ссылаясь на решение суда по конкретному делу, утверждает: "Безусловно, что при применении газового оружия, снаряженного нервно — паралитическими, отравляющими и другими сильнодействующими веществами, речь должна идти о разбое и содеянное квалифицироваться… как совершенное с применением оружия. Если же при применении газового оружия использовались слезоточивые раздражающие вещества, при которых не создавалась опасность для жизни и здоровья, то говорить о разбое и, естественно, о применении оружия как его квалифицирующего признака не приходится".

Скачать "Проблемы квалификации преступлений по признаку огнестрельного оружия"

Формат: Microsoft Word | TXT

Раздел: Дипломы

Просмотров: 6271

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*