Пьяный за рулем — курсовая работа

При составлении и проведении процессуальных действий, требующих наличие понятых, понятые должны наблюдать непосредственно за процессом проведения следственного действия. В указанном деле понятые не присутствовали при совершении освидетельствования, что влечет за собой признание доказательства недопустимым.

Блыщик А. В. в своих показаниях ссылается на то, что инспектором ГИБДД не правильно указано место совершения правонарушения, что опять же влечет за собой признание совершенных процессуальных действий незаконными. В данном случае Блыщик А. В. не прав, так как местом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является не место расположения автомобиля, а место, где Блыщик А. В. отказался выполнить законные требования сотрудника милиции. В данном случае местом совершения правонарушения будет являться здание ГИБДД, где был составлен протокол, с которым Блыщик А. В. был не согласен.

В соответствие с ч.1 ст.26.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Такие доказательства подлежат исключению из доказательственной базы.

Правонарушением в данном случае является не само нахождение или не нахождения водителя в состоянии опьянения, а отказ водителя подчиниться требованиям сотрудника ГИБДД. С субъективной стороны оно выражается в форме прямого умысла – лицо сознательно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Также необходимо доказать, что требования сотрудников милиции являлись законными. То есть лицо отказывается от законного требования прохождения освидетельствования – у сотрудников милиции должны быть основания предъявлять данное требование к субъекту правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности указывает на презумпцию невиновности, что сомнения, возникающие при производстве по делу, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также идет ссылка на то, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. К сожалению, многие суды считают, что сотрудники ГИБДД не могут априори иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Суд не учел всех обстоятельств дела и привлек к административной ответственности лицо, хотя из материалов дела точно не следует ли, управлял ли на самом деле субъект транспортным средством или нет.

В решении от 15.05.2009 года имеется ссылка на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, что влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством.

Данное обстоятельство судом не учитывалось, понятые допрошены не были.

Если не учитывать данный фактор, можно считать решение по делу законным и обоснованным.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*