Вещи как объекты гражданских прав — курсовая работа

В случае недоказанности отнесения предмета сделки к объектам ограниченным в обороте, сделка не может быть признана недействительной. Так, прокурор Ханты — Мансийского автономного округа в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты — Мансийского автономного округа. Поскольку считает, что при проведении торгов был нарушен установленный порядок реализации федерального имущества, поскольку проданная недвижимость ограничена в обороте согласно статье 4 Закона «О федеральном железнодорожном транспорте» и реализуется только с согласия Министерства путей сообщения РФ. Указывает на нарушение статей 131 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, как обоснованное и законное. При этом пояснил, что ни одна из сторон не возражает против полностью исполненной ими и оспариваемой прокурором сделки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Инспекций МНС Российской Федерации (по г. Чусовой Пермской области — N 11 от 08.05.2001, по Железнодорожному району г. Екатеринбурга — N 01-11 от 11.07.2001, по Калининскому району г. Тюмени — N 07-26/58 от 19.07.2000) был наложен арест на имущество ГУП «Дорстройтрест» (производственный участок с подъездными железнодорожными путями длиной 420 м, административно — производственное здание, склад строительных материалов, ангар, столярная мастерская), находящееся в Тюменской области в г. Советский на станции Верхнекондинская. Имущество было выставлено на торги, проведенные 21.02.2002 специализированной организацией — УМО РФФИ, победителем которых стало ООО «Вторма» (протокол N 43).

Ранее это имущество указанием МПС Российской Федерации от 11.06.99 было передано в хозяйственное ведение ГУП «Дорстройтрест» для использования в хозяйственной деятельности предприятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что подготовка и проведение торгов были осуществлены с нарушением закона, поскольку имущество, являющееся федеральной собственностью и ограниченное в обороте, продано без согласия собственника — МПС РФ. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права должника на это недвижимое имущество при подготовке его к торгам.

При проведении торгов была нарушена статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в перечне объектов недвижимого имущества, закрепленного в хозяйственном ведении за ГУП «Дорстройтрест», отсутствуют подъездные пути, выставленные на торги в составе продаваемого имущества (приложение к указанию МПС Российской Федерации от 11.06.99 N Л-1050у).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*